domingo, 15 de noviembre de 2020

¿Qué pasó en la Plaza Tiananmen, China en el 1989?

        Mucho se ha dicho de lo ocurrido en la Plaza Tiananmen en China en el año 1989.  Existen dos versiones.  La primera es la del gobierno chino.  Este dice que decidió acabar con la protesta porque habían hecho daño a la economía y estabilidad social.  Dice Beijing que intervino con los protestantes removiéndolos del lugar sin que se disparara un tiro.  Al próximo día movió tanques a la plaza para evitar que se repitieran las protestas.  La segunda versión es la de los medios occidentales que "2 / 42 # 2 a3 1eguran que hubo una masacre dejando EEUU tss 2entos, sino miles de muertos en la plaza.  Dicen los medios que el ejército chino abrió fuego contra la multitud dispersando a los protestantes.

Vamos a ver los hechos y lle! 3ar a1 una conclusión con lo que conocemos sin entrar en especulaciones.

En abril 15 de ese año, muere Hu Yaobang, líder del partido comunista chino.  Era un reformador comunista activo y miembro del partido en poder.  Miles de civiles se aglomeraron para dar el último adiós a su líder. 

Para abril 22 se habían reunido ya cientos de miles de ciudadanos y ALGUNOS estudiantes comenzaron a levantar pancartas de protesta contra el gobierno comunista.

Para mayo 13, un mes después, cientos (no miles) de estudiantes se declaran en huelga de hambre en anticipación de la visita de Mikhail Gorbachev.  Semanas después, el líder de China se reúne con los protestantes ante las cámaras y son los estudiantes los intransigentes.  (https://www.youtube.com/watch?v=m4XHytFbvHU)  Mientras, los chinos en Tiananmen mostraban pancartas con nada más y nada menos que Mao (en el mismo video).  Quedando así demostrado que las protestas eran para reformar el gobierno comunista, no para exigir democracia capitalista. 

Para Mayo 20 el ejército se mueve dentro de Tiananmen y comienza a retomar el control de la situación. 

Fue en junio 3 que, de acuerdo a occidente, ocurrió la masacre.  Dicen ellos que el ejército abrió fuego contra civiles y cometió la masacre.  En junio 5, dos días después, es la famosa escena del hombre frente al tanque.  En toda Tiananmen no se ve ni una seña de la masacre de hace dos días.

Vamos a ver testigos

El mejor testigo de esto no es otro que un fotógrafo profesional de occidente de origen chino, Liu Heung Shing.  Este fotógrafo se encontraba en la plaza Tiananmen antes durante y después de junio 3.  Dice Liu que días antes le dijo a sus colegas que no se fueran porque presentía algo.  Luego permaneció en el lugar días después.  O sea, que un fotógrafo profesional en Tiananmen debería tener las fotos de la supuesta masacre.  De igual forma, había varios que no se fueron.  O sea, que la masacre debió haber sido documentada gráficamente como ninguna otra.  ¿Cierto?  Ahí radica la importancia de su testimonio.  A continuación un fragmento de la entrevista que le hizo CNN a este fotógrafo en el 2016 por motivo de regresar a China para tomar fotos en un evento.  O sea, que siendo fotógrafo de lo que ocurrió en Tiananmen, el gobierno de China le otorgó visa.

“Shanghai, China (CNN) — Liu Heung Shing knows how to be at the right place at the right time. In 1989, that was Tiananmen. Then a photographer for AP, he remembers how other journalists went home as the protests dragged on. "I told them not to leave," he says. "They didn't listen." Days later, the tanks rolled in — and Liu became one of a few to document the Tiananmen Square massacre, creating images that stunned the world.”

No existe una sola foto. 

Otros testigos claves que voy a utilizar para probar mi punto son los mismos líderes de los estudiantes.  Chai Ling (ahora en EEUU), Wang Dan (ahora en EEUU), Wu'er Kaixi (ahora en Taiwán), Fang Zheng (ahora en EEUU), Shao Jiang (ahora en UK), Shen Tong (ahora en EEUU), Zhang Xianling (ahora en Hong Kong).  Estos eran los líderes estudiantiles de las protestas en Tiananmen.  Como ven, pueden buscar sus nombres y la información dónde VIVEN hoy.  Ninguno murió en la masacre y sólo Fang Zheng muestra la pérdida de piernas.  Lo más interesante es que dice que un tanque le pasó por encima luego que tiraron una granada e intentó salvar una niña.  No hay evidencia ninguna, por ningún medio, de que el ejército chino (PLA) tiró granadas y Fang Zheng vivió en China hasta que se fue a EEUU.  No hay ni una foto que compruebe lo que dice. ¿Dónde perdió la pierna?

En resumidas cuentas, el gobierno chino dice que sólo dispersaron la multitud con el ejército y que no hubo tal matanza.  Lo tratan como una protesta incitada por occidente.  Occidente, por otro lado, reclama que sí hubo matanzas y que el gobierno atacó a civiles inocentes. 

Primero, si utilizamos los testigos que traigo, se sabe que un fotógrafo profesional estuvo ahí junto a varios otros y NO EXISTE NI UNA FOTO DE LA MASACRE. 

Segundo, si el gobierno atacó a los estudiantes, ¿no serían sus líderes los primeros en morir?  Pues aquí la evidencia de que todos están vivitos y coleando. 

Para concluir, entiendo que ante la falta de evidencia, relevo de causa.  No hay ni una sola foto de la supuesta masacre.  Todos los líderes estudiantiles están vivos y a parte de uno, todos sanos y salvos. 

En el video que comparto de YouTube, se nota que los protestantes llevaban pancartas y fotos de Mao comprobando lo que dijo el gobierno.  Además, los eventos de Tiananmen comenzaron con la muerte de un líder comunista. 

Espero que esto aclare algo sobre lo que ocurrió en Tiananmen y si alguien tiene dudas, corrobore y no me crea.  Además, pueden comunicarse conmigo por Facebook. 

Mi conclusión; los medios y gobiernos occidentales tenían la motivación y necesidad de crear una crisis en China.  Esa crisis sólo existió en las mentes y medios occidentales.

 

Jaime Rivera Sierra

jueves, 12 de noviembre de 2020

El Banquete: Platón

Este escrito de Platón me esquivó durante todos mis años universitarios y posteriormente como 
adulto. Nunca había escuchado de él y nunca lo había analizado. Hoy, 17 de oct. de 20 lo vi en Facebook, 
lo bajé y lo leí. ¿Quién iba a decir que incluye varios clichés repetidos a lo papagayo por muchos? Ahora 
voy a analizar su verdadero significado a mi parecer.
Platón escoge el contexto de un festín dónde se encuentran varios filósofos preparando una tertulia. 
El encuentro se organiza por un tal Agatón y al que se invita sólo el filósofo Sócrates. Acuerdan los 
presentes discutir sobre el amor y se distribuyen los turnos alrededor de la mesa. 
Una de las primeras premisas con las que preceden el diálogo es que los hombres son los más 
inteligentes y fuertes. Cada uno de los presentes utilizan metáforas y parábolas para elogiar el Amor. 
Todos intentan crear conciencia de la importancia de éste en las relaciones humanas y enaltecen el amor 
entre hombres. Si esto lo lee una persona del siglo 21 enseguida deja que su visión sexual contemporánea 
asigne tendencias homosexuales. Nada más lejos de la realidad. 
Algo que me enseñó este escrito de Platón es que el hombre griego veía la sexualidad y las relaciones 
intersexuales bien diferentes. Dentro del contexto del amor hacen la salvedad, casi de inmediato, de la 
existencia de dos Venus y dos tipos de amores procedentes de esta. El amor popular y el amor celestial. 
Mientras aclaran que el amor popular envuelve la atracción física y la lujuria, el amor celestial no tiene 
edad ni sexo. De una forma que no pude entender bien, Sócrates logra que su turno sea el último dejando 
que Agatón, el anfitrión y “amante” de Sócrates, describa su visión del amor. 
Nunca en “El Banquete” existe ni una mención al sexo carnal que no sea para criticarlo. Todas las 
variantes del amor o el término amantes son aclarados por uno de los filósofos. Queda claro que la 
intención del conversatorio era para elogiar al dios Amor, nada más. 
Sin embargo, es Sócrates quién se roba el espectáculo con su alocución. Lo primero que destruye es 
la premisa de que las mujeres no son inteligentes. Utiliza una conversación con una mujer de la que 
aprende el significado del amor. Esa fue su mejor opción para demostrar que hasta el más inteligente 
entre los filósofos puede aprender de una mujer. Luego procede a erradicar la noción de que el amor se 
puede poseer o manipular dejando claro su utilidad reproductiva tanto como fraternal. 
Platón no se queda con la parte filosófica y utiliza a Sócrates para desbancar cualquier intención de 
hacerlo ver como un depravado. Llega al banquete un joven borracho que adora a Sócrates y quién 
intentó por todos los medios de acostarse con él. Sin embargo, muy genialmente, Platón limpia el nombre 
de Sócrates para esta generación. El filósofo rechazó todo intento del joven quien lo único que quería era 
satisfacer a su mentor. Al final, aunque Sócrates amaba a todos y se consideraba amante de muchos, 
nunca tuvo sexo con alguno porque su amor era PLATÓNICO, un amor de filósofo.
Jaime Rivera Sierra